澳門賭博www.s9uu6.com

作者為國政基金會司法及法制組召集人某前立委因賄選遭法院判刑定讞，十一年後監察委員調查認為判決違法，並建議函請檢察總長提起非常上訴，引發輿譁然。不但台灣高等法院指陳監院干預審判核心，已逾越法定職權，法官協會等團體也批評監察權侵犯審判獨立。且不論監委的初心究竟為何？監委挾調查權自重，濫查司法判決，如同綠巨人浩克一般，卻可能成了毀憲的正義魔人！依照《中華民國憲法》及《中華民國憲法增修條文》等規定，監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉、糾正及審計之權。為了確保監察權可以適正的行使，不受任何干涉，《憲法增修條文》第7條第4項特別規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權」。憲法賦予監察委員獨立行使職權的地位，目的在讓監委擁有對抗妨礙監察權的權源，但絕非以此取得不受任何拘束的職權。監察委員行使職權，仍然必須「依法」為之，服膺憲法及相關法規的約制。從監察權的範圍來看，彈劾、糾舉是針對違法失職公務員的究責，當然包括法官、檢察官等司法人員在內，而糾正則屬事的監察範圍，依《憲法》第97條第1項規定，是針對「行政院及其所屬各級機關」，並不及於行政權以外之機關，且效力僅止於「促其注意改善」。因此，對於司法權作用之裁判，屬於司法權之事務領域，原則上並非監察權所及之範圍。況且依據憲法學理，司法權必須不受任何外部壓力的干涉，方能客觀公正盡其職責，此即立憲主義下司法獨立原則，故《憲法》第80條明定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉」。對於事實認定及證據採酌等司法審判權之核心，倘允許其他國家權力等外力干預介入，不惟司法獨立徒托空言，權力分立的憲政基本原則也將毀之殆盡！監察院的調查報告，指出法院確定判決「偏採不利於被告證據」、「濫用自由心證」，更論斷該判決違背法令，已然挑明針對具體個案判決內容，包括法官認定事實及證據調查，進行實質的調查或審查，如果這不是干預審判，什麼才會是侵害司法獨立？事實上，監察院干預司法的案例，並非始於今日。早在民國74年間，監察院針對一件最高法院所為確定判決，不顧本案屬法律適用問題，屬審判獨立之範圍，遽爾認定承審五位法官適用法律違誤，提出彈劾。當時不僅造成監察、司法兩權關係緊張，外界更指責監察院儼然成為「第四審法院」。三十多年過去了，監察院已然忘了當年的前車之鑑，又重蹈干預司法的覆轍。雖然負責調查的監委辯稱，此舉並未逾越監察權行使範圍，僅針對已確定的司法判決，提出不涉及彈劾的調查報告，就像學術界的判決評釋。只是這番說詞不僅滑稽可笑，更是「此地無銀三百兩」的狡卸之詞。監察院既是國家最高監察機關，職司監督糾舉政府不法、整飭吏治等重要事務，一切對外的行止，代表國家監察權的行使，並且產生一定的法律效力，豈能隨意調查一下，僅供參考之用？監委將調查報告視為「學術界的判決評釋」，不僅自我褻瀆職權，更屬荒謬行徑。再者，依《監察法》及施行細則規定，監察院固然可行使調查，但這必須以行使監察職權為前提。依據司法院大法官釋字第585號解釋之精神，國家憲法權力的調查權，乃執行職權所必須的「資訊獲取權」，是一種必要的「輔助性權力」或「固有」的附隨、默示權力。換言之，調查權不是單獨存在的權力，必須附隨在法定的職權，例如監委的行使調查權，是為了行使彈劾、糾舉及糾正等職權，如果不是履行憲法所定的彈劾、糾舉及糾正等職權，毫無調查權行使可言。因此，監委完成了調查之後，必須進一步決定是否提出彈劾、糾舉及糾正，而不是僅僅提出報告了事，甚至作出非法定職權之行為，例如函請檢察機關提出非常上訴，或是要求法院為一定之行為。監委的調查報告既認為法院判決違法，顯然承審法官有違法失職之處，至少形式上應依法提出彈劾（雖然仍有干涉司法之虞）。監委既不提彈劾案，默認承審法官並無違法失職，卻又直指判決違法，如此人格分裂的法律觀，怎能讓人信服？尤其是「函請」、「建議」司法機關等，非屬彈劾、糾舉及糾正範疇之行為，其法律依據又在哪裡？更不用說，還有不避「瓜田李下」，為特定人辦案的質疑。近年來監察院形象欠佳，監委們荒腔走板的行徑，實難辭其咎。除了有揚言「專辦打綠不打藍法官」政治立場鮮明的監委，更有不知自己憲政定位及法定職權，以為擁有無所不能調查權的「萬能監委」，讓監察院每況愈下。監委們若不能知所自律，毀掉的恐不只是柏臺清譽而已！更多論壇文章 豈止馬英九？國民黨可能有四個相公 從史上最大旅行團逃脫看觀光發展與管理 民進黨將正式走向分裂 韓盧造神秀 何時才會休？ 台灣人被過分放大的「日本夢」＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去